"¿Por qué persisten los dioses?" de Robert A. Hinde

 Hola de nuevo, aquí estoy para informaros de un libro importante sobre el tema de la invesigación científica de las religiones. Se trata de "¿Por qué persisten los dioses?" de Robert A. Hinde. 

Primero os pongo la reseña de Sergio Parra hecha a este libro. Al final (después) os transcribo una polémica entre mi opinión y la de Lluís Salvador al respecto de este libro en su estimable blog "Lecturas errantes"

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Sergio Parra 19 de julio de 2009

A pesar del título, ¿Por qué persisten los dioses?, de Robert A. Hinde, no trata sobre Dios, sino sobre la religión. En realidad, sobre todas las religiones y en las razones de que éstas, a pesar de ser tan poco lógicas o coherentes, basándose a menudo en símbolos y claves naïf o directamente ininteligibles, aún tengan una presencia tan amplia en una sociedad en apariencia mejor formada, mejor informada y más madura.

Robert A. Hinde estudió filosofía en Cambridge y se doctoró en psicología en Oxford después de servir como piloto en la RAF durante la Segunda Guerra Mundial. Es decir, que nadie puede dudar de las armas intelectuales de Hinde, al menos a nivel académico. Ha escrito ya varios libros que tratan sobre el estudio de la religión desde un punto de vista biológico y psicológico y es miembro de la Royal Society. Pero algo falla. Al menos en el libro que nos ocupa.

Porque he aquí un libro denso y, en ocasiones, árido sobre un asunto que en manos de divulgadores más experimentados, como Steven Pinker, Richard Dawkins o Daniel Dennett, resulta mucho más ameno y, sobre todo, más accesible por el gran público. Irónicamente, la mayor seriedad y complejidad a la forma de que Hinde exponga sus ideas no se traduce también en un mayor alcance en sus reflexiones y planteamientos frente a los autores anteriormente mencionados.

Hinde jamás podrás ser tachado de aventurado, intolerante o corrosivo (pues su obra es tan fría y distante y penetra poco en las conclusiones), pero tampoco resulta estimulante intelectualmente. Da la impresión de que después de leer a Hinde en realidad no has leído gran cosa, salvo una exposición académica perogrullesca o unos análisis preliminares que jamás se concretan en nada. Hinde probablemente tiene razón en todo lo que dice porque apenas dice nada. He de admitirlo, en algunos fragmentos me he aburrido. Mucho. Y yo no suelo aburrirme con los ensayos que tratan sobre esta clase de temas.

Así pues, cabe pensar que este libro de divulgación no debería ser tal sino, quizá, algún sesudo artículo de consumo académico. Sólo echar un vistazo al sumario basta para formarse esta idea: Creencias estructurales, Ritual, Códigos morales, Aspectos sociales, Experiencia religiosa. En definitiva: llueve sobre mojado. Un texto que no aporta nada nuevo y que, además, se presenta como introductorio, canónico, al estilo de esos aburridos manuales de universidad

Finalmente, el subtítulo indica “una aproximación científica a la religión” aunque ¿Por qué persisten los dioses? apenas contiene ciencia, al menos en su vertiente más dura.

Las religiones han ayudado a la gente a enfrentarse a la injusticia, el sufrimiento, el dolor y la muerte. Han inculcado valores y respeto a los demás que han sido fundamentales para la buena marcha de las sociedades. En la mayoría de sociedades los sistemas religiosos y los seculares han estado estrechamente entrelazados. Pero las religiones también han sido usadas para perpetuar la injusticia, y las diferencias religiosas se han utilizado para justificar la tortura y las más terribles guerras religiosas. Las religiones han dado a la gente un sentido de propósito en la vida –aunque a veces este sentido ha llevado a los creyentes a destruir las formas de vida de quienes pensaban de un modo diferente a ellos.

Ediciones de Intervención Cultural

Biblioteca Buridán
376 páginas
ISBN: 978-84-96831-64-3
Sitio Oficial | Ficha en Ediciones de Intervención Cultural

------------------------------------------------------------------------------------------

DISCUSIÓN AL RESPECTO DEL LIBRO

Lluís Salvador vs Un servidor

Del original: http://lecturaserrantes.blogspot.com/2008/08/por-qu-persisten-los-dioses-una.html

Lluís Salvador dice:

.... Veamos, me temo que has leído el libro de Hinde y no has captado sus intenciones (y eso es asunto exclusivamente tuyo) o bien has oído campanas y no sabes de dónde provienen.

De lo que estoy seguro es de que no has acabado de leer con atención mi reseña. Porque uno puede escribir muy mal, pero que me cites fuera de contexto, quiere decir que tienes cierto problema:

citas que yo digo que la teología es la auténtica ciencia de la religión.

Mira, y copio:

He ahí la ciencia de la religión, una ciencia muy peculiar, sin embargo, en la que antes de dar un paso, se tiene que pronunciar la frase "Demos por supuesto... que Dios existe".

Me he topado alguna vez con gente como tú, que parecen impermeables a la ironía. Porque, y como puedes comprender, la frase que te acabo de citar, aparte de decir lo contrario de lo que tú crees que dice (y de sacarla fuera de contexto, con lo que, querido anónimo marbellí, en el campo científico ya habrías recibido tarjeta amarilla), leída en toda su extensión, no puede ser tomada de otra manera que irónica. Aparte de sacarme de contexto (que no de mis casillas; se necesita algo más que un anónimo para eso) me pones en mi boca esto de "auténtica". Que yo no pronuncio (y sí, es segunda tarjeta amarilla, y esos significa...).

Pártete lo que quieras. Cada uno es libre de hacer de su culo un pito, como creo que dicen los argentinos.

En cuanto a eso de que Hinde se carga la superstición religiosa, no sé si tomármelo a choteo o tener un poco de piedad, pensando en que Hinde, sin duda te ha ganado para su causa. Porque el hecho de que Hinde diga que la religión la llevamos en los genes, con perdón, suena a primer paso hacia la creencia en ese gran relojero que tan confuso parece tenerte.

La religión es una cuestión sociocultural. Insinuar que es genética, no sólo conlleva asuntos peligrosos como justificaciones eugenésicas, sino, insisto, la claudicación de la ciencia ante el creacionismo.

Respecto a lo del argumentum ad verecundiam (y si no sabes de qué te hablo, probablemente es que no estemos jugando en la misma liga), no sólo basta con citar una recua de bibliografía, sino citar porqué se cita. No sé si me explico. Por cierto, si en vez de buscar por la etiqueta de "religión" en este blog hubieses buscado por la de "ciencia" te hubieras encontrado conque tengo algo que decir sobre Shermer. Curiosamente, en detrimento de los creacionistas. Pero, es evidente cuál es tu principal interés...

Por último: Llevo casi un año con este blog, y supuse que llegaría el día en que recibiría un comentario insultante. Lo que no me imaginaba es que me insultaran llamándome creacionista (que no soy) y supersticioso (que tampoco, salvo con funciones jocosas, humorísticas e irónicas). El problema es que lo pones en plural. Esa calificación (que es insultante para cualquiera de mis lectores), es inadmisible. De modo que, querido anónimo marbellí, tienes el dudoso honor de ser el primero que en este blog ha empleado el insulto. Cosa, que por supuesto, no voy a tolerar más. Quede tu comentario aquí como muestra de lo que no hay que hacer en este blog.

Venga, feliz año Darwin (un deseo que no creo que te haga demasiada gracia). Yo, por lo menos, lo estoy disfrutando intensamente.

A lo que yo respondo ... 

Bien, hablemos pues en serio. Pongo un contraargumento a cada comentario suyo señor Lluís. (según la entrada original. ver: "Lecturas errantes")

Comentario 1- …Hinde ….. ya desde el principio, insinúa que la religión debe ser estudiada científicamente. Ahí su propósito ya empieza a patinar, puesto que, como sabemos, las ciencias, por lo menos las puras, basan su investigación en lo material, lo mesurable, lo matemático. Pero, hay que ser pacientes y esperar a ver sus razones. 

La religión no solo puede ser estudiada científicamente si no que ya lo está siendo desde hace unos años. Fíjese hasta qué punto es así que hasta la Fundación Templeton (organización religiosa que premia a científicos que se unen a su causa ofreciendo un premio multimillonario)- ha financiado con 2,5 millones de € una investigación al Instituto para la Antropología cognitivo-evolutiva de la Universidad de Oxford. Me imagino que el equipo multidisciplinar de antropólogos, neurobiólogos, sociologos, etc que formar parte del equipo bajo la dirección del Psicólogo Justin Barrett no es científico para usted. Puede verlo aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/20/ciencia/1206045345.html Autor este, por cierto de una obra ya de por sí clarificadora:

- “Why Would Anyone Believe in God?” donde aporta aun más datos a los ofrecidos por obras anteriores como:

- Guthrie, Stewart "Faces in the clouds" Antropólogo de la Universidad Fordham en Nueva York

- Atran, Scott "In god we trust" Antropólogo e Investigador de Dinám. Grupos (Univ. Michigan, EEUU.) …y a la que se le añade justo ahora:

- Hood, Bruce. Psicólogo Univ. Bristol (UK) "SuperSense: why we believe in the unbelievable" (2009)

Puede leer un breve resumen del contenido en:

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/creer-en-lo-sobrenatural-es-una-caracteristica-comun-a-todos-los-seres-humanos?_xm=rss

Comentario 2- ….Hinde analiza la influencia de la religión (o lo religioso) en los campos psicológico, antropológico y sociológico. Por supuesto, estas ciencias (aplicadas, no puras) han estudiado siempre el fenómeno religioso en su influencia a nivel del individuo, su etnia o su sociedad, y con toda licitud. Pero, me apresuro a remarcar, estas ciencias (aplicadas), no estudian la religión. Estudian los efectos de la religión en el individuo, la etnia y la sociedad. Que es algo muy distinto. 

El hecho de “bajar” la categoría de la Antropología, la Sociología o la Psicología por el hecho “gratuito” de calificarlas como ciencias (aplicadas) y por ello suponer que de ellas no puede surgir un conocimiento “cierto” sobre religión por ser esta (en su opinión anterior a este) una cuestión sociocultural…. Solo me hace pensar

1- que usted no tiene idea de ninguna de esas ciencias;

2- que usted se formó en una facultad de ciencias puras hace 30 años y aun guarda el prejuicio hacia las ciencias sociales (más patético aun que el 1º caso) o

3- que es usted teólogo o creyente, con lo cual queda usted invalidado por principios a juzgar este tema por razones obvias. También cabe la ominosa posibilidad de una combinación de ambas que es frecuente entre universidades católicas. Verá usted, respecto a lo que la ciencia estudia actualmente de la religión le informaré (sin cobrarle por ello) que están involucradas de forma interdisciplinar la neuroanatomía, psicología evolutiva del desarrollo cognitivo, antropología evolutiva, Filosofía simbólico cognitiva, sociología y afines. Valga como pequeña muestra lo siguiente:

http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2009/01/neurociencia-de-la-religin-1-la.html

Así pues el estudio es sociocultural, sí, también, pero primordialmente es antropológico de base psicoevolutiva y sustratos neuroanatómicos. Por lo que Hinde (Etólogo y Psicólogo de la Royal Society y profesor emérito de Zoología en Cambridge) tiene razón diciendo que hay motivos para pensar que haya base genética, en sentido no más en ser religioso sino más bien en supersticioso (condición previa para ser religioso) más que usted haya tenido una sesgada interpretación de su lectura.

Comentario 4- ….¿Puede ser que …. Hinde tenga el loable propósito de defender que las ciencias (aplicadas) de la antropología, la psicología y la sociología presten la debida atención a la religión?

La respuesta es no.

La respuesta es SÍ, … y ha quedado claro… no por la fuerza de sus pseudoargumentos sino por la contundencia de los hechos, entre ellos los citados hasta ahora.

Comentario 5- ….Lo que intenta es que el estudió de la religión se realice desde el punto de vista biológico y etológico. En el transcurso de su argumentación, primero insinuada y después a las claras, Hinde desliza su pretensión principal: que la religión forma parte del patrimonio genético humano. Cartas boca arriba, por fin. 

Su estrecha comprensión de este libro, debido con seguridad a los motivos 1,2 y 3 antes citados, reduce la conclusión a un simplón “la religión forma parte del patrimonio genético humano” pero eso no es lo que dice, es lo que usted quiere hacer creer que dice. Lo que explica y justifica con detalla, lo repito, es que: la línea actual de investigación y la que más frutos ha dado para comprender la religión como un hecho natura es aquella que primordialmente se basa en el estudio antropológico de base psicoevolutiva y sustratos neuroanatómicos… considerando que el homo sapiens-sapiens conlleva intrínseco un medio fácil y eficaz de explicar los fenómenos son tener que comprenderlos, esto es la SUPERSTICIÓN condición sine qua non para ser religioso.

Comentario 6- ….Este es un libro sibilino. Trabajando con medias verdades, y a veces escondiendo hechos. Todo el libro da la impresión de que el autor ha aprovechado cualquier cosa para "hacérsela venir bien" en apoyo de su tesis.

No trabaja con medias verdades. Es usted quien no entiende la mitad, ha quedado claro.

Comentario 7- ….La religión es universal, dice, pancultural. Allá donde la religión ya no ejerce influencia, el ser humano ha montado otra: la burocracia estatal.

Lo universal es el mecanismo psicológico de animismo y finalismo por el cual los animales y, entre ellos nuestra especie, tienen una gestión rápida e intuitiva de las cosas que pasan a su alrededor, cuestión altamente relevante como mecanismo adaptativo de supervivencia por las razones que cualquier persona formada (aun de forma aficionada) en psicología, biología o etología. Esto además forma parte de la programación de 1º curso de Psicología (Psicología del desarrollo cognitivo-afectivo). Por esta causa un gato o un perro o un niño de 4 años atribuyen vida a una pelota si esta “aparentemente” se mueve sola. Y más concretamente en los humanos permite antropomorfizar fenómenos naturales (ver caras en las nubes, en cantos de piedras, formas humanas en los árboles, etc.)… todo ello condición necesaria para que en el mismo momento en el que el homo sapiens-sapiens (1º ser consciente de que sabe) atribuya finalidad, vida y voluntad a fenómenos que le asombran cuando no hace más que intentar comprender de forma humilde el mundo que le rodea.

Comentario 8- ….Si uno no es religioso, pero le da repelús un gato negro, amigo, la religión está ahí, en su patrimonio genético. No se engañe. Es usted tan religioso como un imam o el papa.

Lo dicho, como no comprendió lo expuesto por Hinde ya perdió el hilo de todo. Imperdonable.

Comentario 9- ….A Hinde le importa un bledo que sociedades como la rusa, que llegaron a tener un 90% de ateos oficiales en sus mejores épocas, hayan vuelto a la religión, sí, pero no en la medida en la que los genes deberían impulsar, y que, si no recuerdo mal, en Rusia persiste un 50% de ateos y/o agnósticos. 

Dato anecdótico que ni si quiera tiene que ver con el libro. Además si se ha enterado de lo que le he dicho, entenderá que hay ateos supersticiosos y creyentes (homeopatía, fantasmas, almas, etc) porque ateo es negar a dios pero no por ello dejar de ser animistas (atribuir voluntad a fenómenos) ni finalista (atribuir un sentido intuitivo y antropomorfo a cosas incompresibles para ellos). Como queda clara en la tesis de Hinde, el ser humano es dualista por naturaleza, es contraintuitivo pensar que la mente es el cerebro, lo sencillo es dejarse llevar por la idea de que hay un cuerpo y un alma. Y esta es la base de toda superstición, incluida la religión.

Comentario 10- ….Todo el libro está lleno de cosas irritantes, al menos para alguien con formación científica. Hinde no realiza una sola cita entrecomillada. Emplea autoridades a troche y moche en apoyo de su tesis, pero jamás nos enteramos de las palabras exactas de su fuente. Lo cual no sólo es sospechoso, sino confuso. Uno nunca sabe cuándo habla Hinde y cuando la fuente documental. Ni si dice lo que interpreta Hinde, claro. Pero este libro es todo él una gran ceremonia de la confusión.

El libro está lleno de “cosas irritantes” para aquellos que se aferran al dualismo supersticioso porque entran en clara disonancia cognitiva. Entiendo que es un paso duro aceptar que se es supersticioso, pero así es. Respecto a su formación científica, queda claro que no es la óptima para este tema. Y bien, queda claro que aproximadamente a partir de 1/3 del libro puso el piloto automático de “esto no es lo que hubiera querido saber” y dejó de leer con atención el texto para pasar a la posición infantil de replegarse ante un conocimiento que contradice “de rádice” una gran parte de las cosas que tenía usted por ciertas y que no está dispuesto a aceptar. Así pues el libro no es confuso, sino que su subsconciente puso una barrera protectora ante un conocimiento que no “encaja” en su sistema de conocimiento. Vamos, una borrachera intelectual inasimilable para usted.

Comentario 13- ….Capítulo aparte merecen las referencias bibliográficas. Suele ser algo que se obvia, pero que proporciona valiosas pistas sobre el fondo documental de un ensayo. Sólo un 6% son libros científicos, y un 1% de medicina; varios, 3%; textos de sociología, un 13%, de antropología, un 14%; de psicología, un 31%, igual que las fuentes sobre religión. No queda duda de que la base científica pura es mínima.

Considera usted pues que no son científicas la sociología, antropología, psicología, etc… en fin. Una muestra ominosa de apología desilustrada digna del más simple teólogo de segunda fila.

Comentario 14- ….Cualquier estudiante de primero de teología (He ahí la ciencia de la religión, una ciencia muy peculiar, sin embargo, en la que antes de dar un paso, se tiene que pronunciar la frase "Demos por supuesto... que Dios existe"), decía, cualquier estudiante de teología sabe que Dios es inefable. 

Queda claro, por más que intente disimularlo que usted otorga la máxima autoridad a la teología, lo que da cuenta de que su postura está ideológicamente sesgada. El resto de su texto simplemente se deja llevar por la ofuscación y el mal humor que en usted ha provocado este valioso ensayo al contradecir lo más profundo de su corpus intelectual y poner en evidencia la raíz de sus supuestos y su ideología. Por ello no merece más comentario.

|